Non è la faccia quello che manca, senatrice Finocchiaro
Prosegue il sostanziale ostruzionismo del Pd contro la riforma elettorale ed in difesa del Porcellum: una scelta sbagliata, di destra, anti democratica, ostile alla Costituzione ma, pur sempre legittima, perché un partito ha diritto a scegliere una posizione anche sbagliata o incoerente. La dialettica democratica si basa su questo e, per quanto si possano combattere le singole proposte è pur sempre indiscutibile il diritto di un partito di difenderle. Dunque non staremo a far questione su questo, salvo sottolineare, sul piano del giudizio politico, che si tratta, appunto di una posizione di destra, antidemocratica e anti costituzionale. Quello che si sopporta di meno è l’insincerità con cui si difendono quelle posizioni: se io mi batto per il primato del partito sugli eletti dico chiaramente che l’elettore ha solo il diritto di scegliere il partito ed è questo che nomina parlamentari che lo rappresenteranno. E che si tratti di un solo candidato per circoscrizione (uninominale) o di un listino più o meno ampio, non cambia nulla: il cittadino sceglie il partito e non ha diritto a dir nulla sulla persona. Ne deriva che il Parlamento sarà un parlamento di nominati come quelli dal 1994 in poi.
Il risultato sul piano della classe politica lo abbiamo visto: escort, portaborse, lenoni, burocrati, amici degli amici, leccapiedi, vecchi tromboni, parenti stretti, spie, faccendieri, passeggiatrici e passeggiatori politici. Come dire il meglio che la società civile di questo paese può offrire. Non è detto che il voto di preferenza possa fare di meglio (in fondo alcuni dei protagonisti degli scandali laziali e lombardi sono stati eletti con il voto di preferenza, anche se la maggioranza proviene dai listini bloccati) però quello che è certo è che questo è quello che produce la selezione attraverso le segreterie di partito.
Ma il vertice è stato toccato dalla Finocchiaro qualche giorno fa e si tratterebbe di un vertice di menzogna se non si trattasse di un vertice di ridicolo: “La bozza di riforma elettorale varata dalla Commissione, che reintroduce il voto di preferenza, pone le premesse per una nuova ondata di questione morale”.
Avete capito? Noi siamo nel pieno di una situazione che –mi scuserete il termine ma proprio ogni altro sarebbe inefficace- è un merdaio mai visto, con assessori e parlamentari, di destra di sinistra e di centro, eletti e nominati, locali e nazionali sprofondati nella melma dei peggiori scandali e questa (udite, unite!) ci viene a dire che “si possono mettere le premesse di una nuova questione morale”. Come se finora, con i sistemi elettorali maggioritario-partitocratici avessero prodotto un Parlamento pieno di rose e gigli di campo. Non è la faccia quello che manca senatrice!
Purtroppo dobbiamo dire che i peggiori disastri per la nostra democrazia, negli ultimi anni sono venuti dal tronco del vecchio Pci poi Pds, Ds ora Ps: Prima il referendum golpista di Segni ed Occhetto, poi le riforme del mercato di lavoro di Treu, poi la devastante riforma del titolo V della Costituzione che è alla base degli attuali scandali nelle regioni (posso vantarmi di aver votato contro nel referendum di ratifica svoltosi nel 2000), l’ignobile e criminogena legge di “riforma” dei servizi segreti del 2007. Anche i guasti alla costituzione voluti o indotti dalla destra, dalle “riforme” della giustizia alla degenerazione del servizio televisivo hanno trovato la continua complicità della “sinistra” del Pd che non ha mai neppure tentato di far qualcosa diverso quando ha avuto la maggioranza per farlo e, peggio di tutto, non ha mai tentato neppure di fare qualcosa di serio sul conflitto di interessi.
Oggi completa l’opera difendendo con pratiche ostruzionistiche anche quel capolavoro del centro destra che fu il Porcellum. Questo partito rappresenta un pericolo per la democrazia nel nostro paese. Mi sembra, in tutta onestà, di doverlo dire apertamente.
Aldo Giannuli
aldo giannuli, anna finocchiaro, costituzione, democrazia, legge elettorale, mario segni, partito democratico, porcellum, preferenze
giandavide
potrei essere d’accordo in linea di principio sul proprorzionale, ma di fatto sono contrario e contrariato: anche il porcellum è stato introdotto dal pdl poco prima delle elezioni per avvantaggiarsi elettoralmente, e avallare una legge calderolo bis subito prima delle elezioni. e trovo questo tanto decantato rispetto della costituzione una costruzione “ad arte”, dato che le preferenze non cambierebbero di una virgola le condizioni della legalità nel nostro paese, ma servirebbero solo a non fare eleggere un governo e lasciare che la classe politica si coalizzi per un monti bis. quello che è successo in grecia: i partiti principali hanno distorto la volontà popolare per fare eleggere un tizio a loro solidale, che non infrangesse lo status quo ma si accanisse con i cittadini.
d’altra parte anche il governo monti non è riuscito a fare una legge contro la corruzione, dato che il suo sostegno parlamentare verrebbe meno senza pdl e udc. e trovo assolutamente inefficace e dannoso proporre una legge che allarghi la loro base parlamentare. se si vuole fare qalcosa per la giustizia, sarebbe maglio fare eleggere una maggioranza politica che abbia meno problemi con la giustizia. e i parlamentari di una maggioranza pd sel idv, anche se eletti con il porcellum, conterebbero un numero inferiore di corrotti rispetto a una maggioranza eletta con un sistema proporzionale, e questi corrotti non dovrebbero nemmeno avere possibilità di azione politica a meno di non volersi scindere.
inoltre ricordo che gentiloni, quello del conflitto d’interessi, se ne è andato con renzi insieme ad una ventina di veltroniani, segno evidente che oggi come oggi le cose nel pd sono cambiate e che non lo riconfermerebbero. d’altra parte in questi tempi sta avendo luogo il più grande ricambio della classe politica del pd, forse l’unico degno di nota da quando è nato questo partito malconcepito, e con renzi si sta pure iniziando a prospettarsi una scissione dell’area cattolico-liberal, il che segnerebbe la fine del cattocomunismo in italia e l’abbandono definitivo della terza via per la proposizione di un modello di sinistra in linea con quello di hollande ma con composizioni parlamentari che lo renderebbero persino più di sinistra di hollande, che con il maggioritario puro non ha sel e idv in coalizione. e trovo ridicolo lamentarsi della mancanza di ricambio e poi non accorgersi nemmeno che violante, veltroni, dalema, castagnetti, turco, iervolino, la finocchiaro – e si spera anche la bindi – non saranno più candidati, dato che in questo caso sembra che il nuovismo sia solo di facciata, e che non ci si accontenta del ricambio, si vuole semplicemente la sconfitta della sinistra in italia e la vittoria della destra….
se dicessero: prima si fanno le elezioni e dopo il govenro che vince mette una legge di stampo più proporzionale mi andrebbe bene, dato che i partiti e cittadini avrebbero quattro anni per capire che è cambiato tutto e per organizzarsi di conseguenza. trovo invece antidemocratico cambiare tutto due mesi prima delle elezioni in modo che vengano avantaggiati i partiti che non hanno costruito una piattaforma politica, e che avrebbero le mani libere a riorganizzarsi tra di loro per il solito governo “a vivacchiare” tipico dell’italietta democristiana.
d’altra parte non voglio riprendere aldo sulla costituzione dato che la conosce molto meglio di me, ma credo che non sia il massimo della costituzionalità indire le elezioni senza garantire ad ogni cittadino la possibilità di informarsi in modo apporofondito sulle condizioni di voto, per fare si che il suo voto sia consapevole e indipendente.
ma come è possibile che il cittadino arrivi al voto informato e consapevole se si “resetta” la campagna elettorale con una manovra imposta dall’alto in un periodo a ridosso del voto? cambiare le regole a competizione iniziata è un’atto che non solo mi puzza di anticostituzionalitè, ma mi sembra anche un pò scarso sotto un punto di vista etico.
insomma in questo caso mi sembra di riscontrare argomenti che parlino alla pancia piuttosto che alla testa, e che manchino le argomentazioni e la profondità di ragionamenti che di solito caratterizzano il pur sempre buon aldo.
Andrea T
Ma mi spiega una cosa, Professore? Su quali basi lei ritiene che (non che io sia un supporter del porcellum, ci tengo a insistere su questo punto) una legge con le preferenze contribuirebbe a migliorare la qualità della classe politica?
Mi risulta – perchè in quegli anni non ero ancora nato – che questo Paese ha cominciato a marcire negli anni in cui c’era ancora un sano proporzionale puro (per come la vede lei) con le preferenze (che, al limite, quando non venivano espresse dagli elettori, venivano espresse dagli scrutatori dei partiti secondo un tacito accordo, stando a quanto mi raccontano molte persone più grandi di me con una lunga passione per la politica).
Non è arrivato il momento di dire chiaramente che non si tratta meramente di un problema di equilibrio istituzionale su cui costruire un sistema politico saldo (che pure sussiste, per ragioni di incoerenza intrinseca del sistema istituzionale) ma soprattutto di un problema di etica pubblica che sussisteva prima di questa legge e sussisterà anche dopo il suo superamento?
T.S.
Le mosse del PD sembrano voler dare dimostrazione pratica alla massima andreottina secondo cui “il potere logora chi non ce l’ha”.
Probabilmente, il PD arriverà al tanto agognato potere questa volta, sarà da vedere per fare cosa. Personalmente non nutro alcuna aspettativa positiva in merito.
Eliogabalo
Condivido soprattutto le conclusioni, e le prendo come auspicio. Il PD è oggettvamente un problema per il Paese. L’unica speranza è che si spacchi al suo interno (come sta accadendo). Dopo essere stati la causa del Berlusconismo ci hanno consegnati al montismo. Per fortuna tutto crollerà presto, dopo le elezioni USA i cosiddetti mercati faranno piazza pulita, caduta la foglia di fico dell’europeismo del PD non rimarrà nulla.
Vincenzo Cucinotta
Aldo, dici:
“E che si tratti di un solo candidato per circoscrizione (uninominale) o di un listino più o meno ampio, non cambia nulla: il cittadino sceglie il partito e non ha diritto a dir nulla sulla persona. Ne deriva che il Parlamento sarà un parlamento di nominati come quelli dal 1994 in poi.”
Su questo punto, sono intevenuto più volte proprio su questo blog, l’ultima volta così argomentavo:
“Devo vigorosamente dissentire sulla confusione tra un sistema di questo tipo e il sistema di nomina da parte delle segreterie previste dalle norme in vigore. Oggi, chi si presenta, non ci mette la faccia, se ha i mezzi per essere capolista, sarà eletto anche se si trattasse di un emerito idiota. Nel caso dei collegi uninominali, chi viene proposto da un determinato partito, rappresenta con la sua propria faccia quel partito. Le cose si capovolgono, non solo il candidato non si può nascondere dietro il simbolo di partito, ma addirittura è il partito che finisce in secondo piano perchè l’elettore primariamente vota la persona proposta, e se questa non gli garba, non voterà neanche il partito.”
Trovo strano non certo che tu dissenta da tale tesi, ma che ne ignori completamente le motivazioni che la giustificano, visto che tali motivazioni avrebbero proprio lo scopo di mettere in dubbio le tue certezze.
marco barbieri
Ha ragione Aldo. Con i collegi uninominali, l’elettorato vota contro lo schieramento avverso, non certo per la persona per cui vota. Il Mattarellum – pessimissimo – lo abbiamo vissuto. Io ho contribuito, in rappresentanza del partito nel quale militavo allora, a scegliere i candidati della coalizione progressista della Puglia: dapprima si ripartivano i collegi tra le varie forze coalizzate, poi ognuno metteva il suo candidato, e al’elettore che non volesse far vincere Berlusconi non restava che inghiottire quel che gli era proposto
Il Pd continua a difendere il Porcellum di Aldo Giannuli | Roma Regione
[…] Dal blog di Aldo Giannuli Stampa articolo […]
ROMA-Oltre 3000 comitati a sostegno di Pier Luigi Bersani NEWS – Easy News Press Agency | Easy News Press Agency
[…] Dal blog di Aldo Giannuli […]