Dilettanti allo sbaraglio sulle leggi elettorali

8 Ottobre 2012
Aldo Giannuli
Le analisi

Le leggi elettorali sono un mio vecchio pallino: nel 1974 furono l’argomento del mio esame di diritto pubblico, sostenuto con il prof. Carlo Alberto De Bellis (allora assistente, mi fa piacere ricordarlo qui a 10 anni dalla sua prematura scomparsa) che mi concesse la lode. Dopo ho sempre continuato a studiarle comparando l’Italia con gli altri paesi. Sono sempre stato un intransigente proporzionalista (uno dei principali motivi di contrapposizione con il Psi craxiano prima e con il Pds-Pd dopo). Ho scritto diversi articoli e saggi in merito e quello che mi dette più soddisfazioni fu l’opuscolo che scrissi per “Avvenimenti” in occasione dello sciagurato referendum del 1993, di cui si vendettero 240.000 copie (quando il direttore, Claudio Fracassi, mi annunciò i risultati delle vendite, prima che potessi fiatare, concluse: “Grazie, è stata una bella sottoscrizione per il giornale!”. E non mi rimborsò neanche le spese di spedizione via fax: va bene, fa niente). Forse per questa mia vecchia passione, provo un’ irritazione invincibile nel seguire il dibattito sulla legge elettorale che periodicamente si accende, dimostrando ogni volta quale penoso livello di analfabetismo affligga la nostra classe politica.Non ci fosse da piangere, ci sarebbe da ridere: facciamo un sistema mezzo spagnolo e mezzo tedesco, no, meglio un doppio turno alla francese con primarie all’americana e quota di proporzionale con clausola di sbarramento alla tedesca, e c’è anche qualche scienziato del Pd che ha proposto in tutta serietà un mix fra il sistema australiano e quello belga! Tanto vale, adottare le regole del tressette a perdere abbinato alla lotteria di capodanno con ordalia finale a doppio turno!Non sarà male ricordare qualche regola base:

1-un sistema elettorale deve essere il più semplice e lineare possibile; si può anche ibridare modelli diversi, ma il bilanciamento finale deve avere un suo equilibrio complessivo e senza inutili ridondanze: ad esempio, se c’è un consistente premio di maggioranza è inutile la clausola di sbarramento come soglia minima di accesso, perché la governabilità è già assicurata e, vice versa, se c’è una clausola di sbarramento, è inutile un premio di maggioranza, perché c’è già un effetto premiale a favore dei partiti più grandi, per effetto dei voti dispersi da quelli che restano sotto la soglia. E, infatti, l’Italia è l’unico paese che ha un sistema elettorale che prevede entrambe le cose.

2- Fatta la scelta per un tipo di sistema elettorale (maggioritario, proporzionale o misto che sia) occorre che esso, salvo varianti abbastanza contenute, sia adottato omogeneamente a tutti i livelli e non ci si può permettere (come è attualmente in Italia) che ci siano sei diversi tipi di sistema elettorale (Comune, Provincia, Regione, Camera, Senato, Parlamento Europeo), con il, risultato di un sistema politico a “geometria” variabile che compone e scompone gli schieramenti di volta in volta.

3-Un sistema elettorale può contribuire a dar vita ad un sistema politico, ma da solo non basta: ad esempio, un sistema maggioritario può conservare un formato bipartitico e può contribuire a determinarlo, ma se un paese è attraversato da una molteplicità di linee di frattura non sovrapponibili, nessun sistema elettorale riuscirà a ridurre tutto ad un formato bipartitico. L’Italia è un paese nel quale ci sono diversi partiti perché ci sono diverse linee di frattura che si intersecano: quella sinistra-destra e quella laici-cattolici, per esempio, per cui sia laici che cattolici sono presenti tanto a destra quanto a sinistra;

4-Non bisogna confondere bipartiti con le coalizioni, per cui noi siamo riusciti con fatica a creare un sistema bipolare ma non bipartitico, per cui la nostra forma di governo resta quella del governo di coalizione, solo che le coalizioni si fanno prima del voto. C’è chi dice che questo è un vantaggio per l’elettore che così sa quale coalizione lo governerà per 5 anni, ma lo svantaggio (a mio avviso ben più consistente) è che questo spinge a coalizioni eterogenee che, pur di vincere, mettono dentro tutto ed il contrario di tutto (nella leggendaria ammucchiata del 2006 la sinistra riuscì a mette insieme Clemente Mastella e Luxuria), ma poi viene fuori una coalizione vincente incoerente. In questi venti anni la regola è stata: chi si divide perde, ma chi vince non governa. E, infatti quella del “governo di legislatura” è restata una chimera perché nessun governo è durato più di tre anni.

5-L’introduzione di meccanismi premiali (maggioritario secco, premio di maggioranza ecc.) o penalizzanti (clausola di sbarramento ecc.) aiuta a trasformare la minoranza più forte in maggioranza e cerca di contrastare la tendenza all’ eccessiva frammentazione, ma, inevitabilmente, introduce effetti distorsivi della volontà popolare, per cui qualsiasi legge diversa dalla proporzionale produce un grado di rappresentatività più basso del Parlamento. Dunque, quel che (forse) si guadagna in stabilità, si perde (sicuramente) in rappresentatività.

6- I sistemi maggioritari tendono per loro natura a congelare l’offerta politica esistente. Infatti, con qualsiasi legge elettorale, un nuovo partito deve necessariamente affrontare gli attriti ambientali per affermarsi (ad esempio la necessità di farsi conoscere, la resistenza degli elettori a votare una cosa nuova di cui non si conosce l’effettivo potenziale ecc.) se a questo si aggiunge un meccanismo che spinge al “voto utile” (maggioritario) o alza la soglia di accesso (clausola di sbarramento) questo rende proibitivo affermare un nuovo soggetto e conserva gli equilibri esistenti. Di conseguenza, questo consente agli apparati di partito una maggiore autonomia dall’elettorato, accentuando il carattere “partitocratico” del sistema.

7-Il carattere partitocratico (con le derive che ne conseguono, festini alla Fiorito inclusi) è accentuato anche dalla “dipendenza” degli eletti dall’apparato di partito e dall’azzeramento della capacità di scelta dell’elettore sui singoli candidati. Il voto di preferenza è l’unico sistema per ridurre il potere di nomina dall’alto dei parlamentari. Tanto il sistema dei listini bloccati quanto quello del collegio uninominale, si basano su un presupposto: che scegliendo un partito l’elettore sceglie automaticamente il o i candidati che quel partito gli impone, per cui non è libero di scegliere e questo assegna un potere di “vita o di morte” (politica) sui candidati all’apparato centrale. Attraverso la collocazione di un candidato nella fascia alta o in quella bassa del listino, il partito decide se deve essere eletto o meno. Allo stesso modo, in caso di collegio uninominale, è l’apparato a decidere chi avrà il collegio “sicuro” chi quello disperato e chi quello “marginale” dove può battersi con qualche speranza. Di conseguenza, nei sistemi che escludono il voto di preferenza, gli eletti saranno sicuramente molto più conformi alla volontà dell’apparato centrale sino al limite attuale del parlamento di lacchè, di escort e di burocrati che attualmente abbiamo.

Aldo Giannuli

Vincenzo Cucinotta

8 Ottobre 2012 alle 07:33

Rispondi

Le difficioltà che sperimentiamo in Italia sulle regole elettorali, da quando il sistema politico imperniato sulla DC è crollato , dipendono primariamente da due fattori preliminari.

L’uno è che i padri costituenti non le hanno incluso in costituzione, il che le fa diventare parte significativa dei mezzi utilizzati dai partiti per sopravvivere ed andare al governo. Questa cosa è palesemente assurda, e davvero non si capisce come un’assemblea costituente che ha per altri versi lavorato così bene, abbia potuto avere una dimenticanza così grave.

La seconda cosa è che ancora oggi a livello legislativo, i partiti sono come delle associazioni di amici, e pertanto non vincolati in alcun modo a dettami di legge che ne garantiscano la trasparenza, la liceità delle norme di designazione degli organi direttivi. Qui in Italia, un partito può svolgere il congresso quando vuole, e c’è chi è stato decenni senza mai convocarlo. Con questa situazione di fatto, è evidente che si facilita la frammentazione, in quanto solo in un piccolo gruppo la carenza di norme può talvolta non dare luogo a danni, i famosi partiti personali.
La mia conclusione è pertanto che solo rimuovendo questi due ostacoli, è possibile ipotizzare la fine dei problemi delle regole elettorali, sennò sarà sempre terreno di rissa e le soluzioni adottate saranno necessariamente le peggiori. Potrei aggiungere che non trovo questa prospettiva minimamente realistica, a quindi mi sa tanto che discuteremo ancora di questi argomenti in ogni periodo che precede nuove consultazioni elettorali: facciamocene una ragione.
Per questa ragione, le regole elettorali non mi appassionano, sono solo un eleemnto di dibattito politico, dello scontro su chi dvee comandare.
Nel caso del tutto improbabile che queste cose si facessero, sono assolutamente convinto della necessità di avere un sistema maggioritario. Si vota non per esprimere una opzione politica di principio, ma per definire chi governerà, e questo è tanto più vero quanto più esiste un’omologazione di pensiero nella società. Ciò che andrebbe curato, è l’assicurare la possibilità di svolgere attività politica in maniera adeguatamente significativa a quelle forze che non hanno i numeri per andare in parlamento, nessuno impone di limitare la politica ai parlamentari, trovo anzi aberrante che sia così. Tutti i cittadini indistintamente devono trovare modi per potere fare conoscere ai propri concittadini le loro opinioni politiche. L’essere rappresentati in parlamento non deve costituire titolo per l’accesso a privilegi, e sicuramente sono contro qualsiasi forma di finanziamento, soprattutto se misurato sulla base dei consensi: se hai consenso, che paghi chi te lo concede, se ne hai molti di consensi, avrai anche tanti contributi liberi dai tuoi iscritti e da chi ti vota. Al contrario, bisognerebbe in qualche misura aiutare proprio chi risulta fortemente minoritario, per una forma di compensazione.
Se le cose stessero come propongo, i sistemi maggioritari andrebbero certamente preferiti (mi rendo conto che però non abbiamo queste condizioni).
Proseguendo in questa linea ipotetica, l’unico modo per favorire il sistema maggioritario, è l’istituzione di collegi uninominali dove vince semplicemente chi prende più voti.
Devo vigorosamente dissentire sulla confusione tra un sistema di questo tipo e il sistema di nomina da parte delle segreterie previste dalle norme in vigore. Oggi, chi si presenta, non ci mette la faccia, se ha i mezzi per essere capolista, sarà eletto anche se si trattasse di un emerito idiota. Nel caso dei collegi uninominali, chi viene proposto da un determinato partito, rappresenta con la sua propria faccia quel partito. Le cose si capovolgono, non solo il candidato non si può nascondere dietro il simbolo di partito, ma addirittura è il partito che finisce in secondo piano perchè l’elettore primariamente vota la persona proposta, e se questa non gli garba, non voterà neanche il partito.
Ciò semplificherebbe il sistema elettorale. L’unica cosa che si potrebbe discutere è l’eventuale istituzione del doppio turno, che non credo cambierebbe comunque di molto le cose.

dario

8 Ottobre 2012 alle 08:31

Rispondi

Sono d’accordo in generale, ma non sono molto convinto del punto 2): è così assurdo che il sindaco di Pontremoli venga eletto con regole diverse dal parlamentare europeo?
Tra l’altro, anche in epoca di proporzionale, non era rarissimo incontrare giunte PCI-PSI, magari con il PSI al governo nazionale con la DC, quindi la ricomposizione degli schieramenti non è necessariamente legata ai diversi sistemi elettorali in vigore.

David Arboit

8 Ottobre 2012 alle 13:21

Rispondi

L’Italia è soprattutto il Paese dei furbi. Fanno i furbi i cittadini, fanno i furbi gli imprenditori e fanno i furbi i politici, soprattutto dopo che “fare il furbo” è diventato il valore politico (ma direi anche sociale) più importante sdoganato dal signor Silvio Berlusconi.
È quindi normale, naturale, che anche un tema delicato e importante per la democrazia, e per la tenuta della governance di un paese, sia trattato utilizzando la strategia idiota “io sono più furbo di te”. Il che significa di conseguenza che l’ordine valoriale è il seguente: prima IO, poi il mio partito e da ultimo il paese, la nostra Italia. Questo è il criterio con cui la maggioranza dei politici si impegna in una revisione della legge elettorale.
Gli obiettivi politici non dichiarati sono: indebolire i partiti e la politica in generale, indebolire in particolare il Partito Democratico unica forza di peso e discretamente coesa del Paese, per garantire o un governo Monti bis, o un governo di chiunque ma debole, ricattabile, sottomesso e comperabile facilmente. Il progetto è frazionare il più possibile le forze politiche, impedire una coalizione solida, offrire un po’ a tutti l’opportunità di recitare la parte di “ago della bilancia”.

Per quanto ci è dato di vedere ad oggi chi vuole indebolire il sistema politico ce la farà quasi sicuramente introducendo una riforma elettorale tendenzialmente proporzionale. Se questo accade io consiglierò al Partito Democratico di stare fuori dal governo, perché se queste condizioni si verificheranno sarà un logoramento continuo in uno scenario in cui i poteri forti metteranno in campo tutta la loro disponibilità economica per orientare le politiche (si dice che già attorno alle primarie del PD girino dollari e sheqel).

Ovviamente, non sono d’accordo, con il solito refrain “tanto sono tutti uguali”. Il PD è diverso.
Ha elaborato due o tre anni fa una proposta di riforma organica e precisa. Può non piacere ma è quella la proposta del PD.
Siccome gli idioti pullulano, non esiste luogo dove non ci sia un certo tasso di idiozia. Anche da noi, nel PD quindi, c’è chi si inventa proposte improbabili. Ma la linea la dà il Partito ed è molto chiara: sistema francese.
Poi, detto ciò, si tratta di prendere atto della realtà e questo significa a volte infognarsi in trattative per cercare di portare a casa qualcosa. Ci si infila quindi nella logica del fare il furbo. Conviene? In ultima istanza forse no, o forse si riesce a fare pressione e modificare realmente qualcosa. Vedremo. In ogni caso il segretario Bersani non perde occasione per dire in pubblico e in privato che attorno alla legge elettorale circolano idee e comportamenti devastanti.
Dal dicembre 2011 il PD ha detto per bocca del suo segretario “Prima l’Italia”. A questo sono seguiti comportamenti coerenti con questo principio.

Sistema delle preferenze. Il sistema delle preferenze premia i ricchi, premia chi ha i soldi per fare una campagna elettorale senza badare a spese. Nel mio piccolo Comune hanno avuto il maggior numero di preferenze (come consigliere comunale, retribuzione 22 euro lordi a seduta di Consiglio) quelli che hanno appeso i manifesti con la loro faccia (500/600 euro di spesa) e che hanno fatto una lettera inviata a tutti i cittadini (1500 euro per stampa a colori, bollo, buste, imbustaggio, due giri di posta per 10.000 copie, totale 3000 euro). Il risultato è che questi hanno preso 4 volte le preferenze prese dagli altri.
A questo si può aggiungere che è proprio grazie alla logica dei soldi che il partito potrà comunque fare eleggere chi vuole “finanziando” la campagna elettorale degli eletti.
Cerchiamo poi di leggere bene la questione Fiorito perché preferenze = clientele, e non credo che tu non sappia che nel meridione ci sono i procacciatori “semiprofessionisti” di preferenze, che le preferenze sono in vendita. In particolare si è sempre distinta l’IDV nel mettere tra le sue fila uomini possessori di un pacchetto di preferenze personale, uomini che alla fine hanno dimostrato fedeltà zero.
Quindi, in controtendenza alla vulgata del populismo dilagante, dico che solo il Partito, con i suoi organi democratici, è in grado di selezionare una classe dirigente decente. Se non lo fa il partito non esiste alcun tipo di scorciatoia possibile. E nemmeno le primarie di collegio che il PD si prepara a fare, sinceramente, sono una soluzione perché soffrono degli stessi problemi del sistema delle preferenze.

La storia del movimento operaio e del movimento comunista dimostrano che non esiste alcuna regola dello “stato borghese” che può rendere proibitiva l’affermazione di un nuovo soggetto politico se tale soggetto politico ha cultura e determinazione. Non è vero che l’attività di un Partito politico si può svolgere se e solo se il sistema della democrazia borghese lo consente, per concessione della democrazia liberale. Non diamo alla democrazia liberale un potere che non ha, non diamo al sistema elettorale potere di vita e di morte sulla vita politica di un paese. C’è sempre la possibilità di una attività politica extraistituzionale, ma per farla occorre una cultura, una moralità, una volontà d’acciaio, e oggi anche a sinistra mancano tutte e tre.

Insomma dilettanti allo sbaraglio? Certamente no. Forse si potrebbe dire idioti che si credono furbi? Uomini che hanno fatto del nichilismo un principio di vita e quindi del futuro se ne fregano? Squallidi opportunisti? Certamente persone che delle tue considerazioni scientifiche, caro Aldo, se ne fregano di brutto.

Concordo pienamente con chi scrive qui sopra «Si vota non per esprimere una opzione politica di principio, ma per definire chi governerà». Questa è una verità storica non un principio ma ad oggi, nelle condizioni storiche date, è verità incontestabile.

T.S.

9 Ottobre 2012 alle 11:45

Rispondi

Con rispetto parlando per le opinioni di tutti, ma il “Si vota non per esprimere una opzione politica di principio, ma per definire chi governerà” è roba da totalitarismo soft.
Uno dovrebbe votare per portare la propria visione del mondo, i propri ideali e principi nella gestione della cosa pubblica (locale, nazionale o sovra-nazionale che sia) non per definire chi governerà in un grande mercato delle facce… per come la vedo io, questo modo di pensare fa tanto “governo Monti”.
Ho trovato invece fuori luogo lo spot pro PD, che per altro termina con un finale concettualmente molto contraddittorio. Dubito che il movimento operaio votasse per definire una classe politica di governo che non fosse espressione dei propri principi di classe. Se l’avesse fatto più che di movimento operaio si sarebbe dovuto parlare di movimento schizofrenico.

giandavide

9 Ottobre 2012 alle 15:53

Rispondi

“Non bisogna confondere bipartiti con le coalizioni, per cui noi siamo riusciti con fatica a creare un sistema bipolare ma non bipartitico, per cui la nostra forma di governo resta quella del governo di coalizione, solo che le coalizioni si fanno prima del voto. C’è chi dice che questo è un vantaggio per l’elettore che così sa quale coalizione lo governerà per 5 anni, ma lo svantaggio (a mio avviso ben più consistente) è che questo spinge a coalizioni eterogenee che, pur di vincere, mettono dentro tutto ed il contrario di tutto (nella leggendaria ammucchiata del 2006 la sinistra riuscì a mette insieme Clemente Mastella e Luxuria), ma poi viene fuori una coalizione vincente incoerente.”

mah mi sembra che aldo si contraddica un pochino: come è possibile essere allo stesso tempo per il proporzionale, e quindi per le coalizioni eterogenee e poi trovare proprio queste ultime come un punto negativo del nostro governo? d’altra parte in un sistema proporzionale le grandi coalizioni sono all’ordine del giorno (ed è probabile che ne vederemo una con steinbruck e la merkel, senza contare i balordi pro monti de noartri) e spess e volentieri una coalizione del genere tende da un lato ad appiattire le politiche dei partiti. si critica il bipartitismo americano in quanto normalizzatore della sinistra, ma sotto questo aspetto non è che la proporzionalità tedesca abbia dato risultati molto differenti, anzi direi che tra sisnistra usa e sinistra tedesca non so chi sia peggio, nonostante tutto.
credo che un sistema elettorale debba distorcere la volontà del popolo il meno possibile, ma credo anche che i sistemi proporzionali sono adatti solo ad un elettorato evoluto e informato, in cui non esistono partitti beceri, ma solo opinioni diverse di gente onesta e non infulenzata da lobbies economiche. in questo caso il proporzionale va benissimo. se l’elettorato è polarizzato e frammentato, non c’è altra via che dei sistemi che garantiscano la governabilità. e peraltro trovo il premio di maggioranza molto meno distorcente del collegio uninominale, per non parlare del doppio turno, che è costituito da elezioni finte il primo turno che fanno credere che ci siano tanti partiti, e poi elezioni vere bulgare al secondo turno.
d’altra parte credo che cambiare le leggi elettorali prima delle elezioni, sconvolgendo alleanze e prospettive di voto di chiunque sia un comportamento vandalico, e francamente anche de mattarellum non me ne frega più tanto, dato che ora è troppo tardi (sebbene non nego che un governo bulgaro di bersani mi avrebbe fatto piacere). anzi devo dire che sto porcellum sta quasi iniziando a piacermi. in fondo, come diceva vincenzo, il problema dei nominati è che i partiti che li nominano fanno schifo e sono assolutamente antidemocratici.

ma d’altra parte a che servono ste elezioni? si sta decidendo tutto con le primarie, una brutta copia delle elezioni dove ci sono tre candidati, quello del partito, quello a sinistra e un tizio di forza italia che fa il sindaco di firenze: in pratica un modellino per bambini delle elzioni vere. solo che tutti voti verranno scrutinati rigorosamente a membro di bracco, in modo che la linea del partito che in ogni caso (o quasi) andrà al governo in queste elezioni sia decisa con il classico voto non trasparente. ma a quanto ho capito bisogna abituarsi ai brogli e alla percentuale di voti che si mangiano come se si tratti di un evento atmosferico. ma perchè chavez ha gli osservatori onu e noi ci dobbiamo accontentare della cancellieri che conta le schede, e ritenerci fortunati che il conteggio non lo fa il mordace bobo maroni?