Ancora sullo Ius Soli: è una battaglia che si può vincere

20 Maggio 2013
Aldo Giannuli
Le analisi

Volutamente non sono intervenuto (salvo una sola volta) nella discussione provocata dal pezzo precedente sullo Ius Soli, per non condizionarne lo svolgimento che è stato, a tratti, piuttosto vivace. E dunque non ho risposto neppure alle varie domande che qui e lì mi venivano rivolte, anche per non spezzettare troppo il discorso. Lo faccio ora con questo pezzo riassuntivo sulla questione dello ius soli, lasciando per una prossima occasione la risposta sui temi generali dell’immigrazione sollevati da interventori come Santinumi, Paola o Mont.marc. Intanto, mi sembra il caso di distinguere due aspetti del problema: il merito dell’eventuale legge e la procedura da seguire.

Primo problema, il contenuto della legge: lo ius soli è una istanza di principio (cioè che non ci sia una forma discriminatoria di cittadinanza, per cui persone nate in Italia, che parlano italiano, che lavorano e pagano le tasse siano considerati “ospiti” privi di diritti politici), ma ci sono molti modi di realizzare questo obbiettivo. Molte delle obiezioni affacciate negli interventi non riguardano tanto il principio in sé, quanto piuttosto il rischio di abusi o di forzature che possono benissimo trovare il loro correttivo nelle modalità che la legge determina.

In Europa esistono diversi sistemi normativi ispirati al principio dello ius soli che si discostano in più punti. Dunque, a di là della questione di principio, conviene appuntare l’attenzione sulle concrete soluzioni tecniche.

In primo luogo togliamo di mezzo una questione infondata: quella di una sorta di automatismo che potrebbe costituire un attrattore di immigrazione aggiuntiva. Non so cosa proporrà il ministro Kyenge (cui va tutta la mia solidarietà per gli indecenti attacchi ricevuti dai fascio-leghisti), ma penso che nessuno abbia in mente una legge per la quale il figlio occasionalmente nato in Italia da due cittadini extracomunitari, diventa automaticamente cittadino italiano, anche se l’intera famiglia si trasferisce in un altro stato europeo dopo tre mesi.

A pensarci bene, il problema vero si pone dai 18 anni in su: noi già garantiamo il diritto all’assistenza sanitaria anche agli immigrati non cittadini italiani ed anche la scuola ai loro figli (e ci mancherebbe altro!). Quindi, il problema riguarda essenzialmente diritti come quello di voto, di partecipazione a concorsi pubblici, di accesso alle professioni ecc: tutte cose che non riguardano i minori dei 18 anni. Eventuali diritti residuali sin qui non garantiti ai minori non italiani potrebbero essere benissimo attribuiti con altra legge.

Dunque, il problema si pone al compimento del 18° anno. Per la verità già oggi è possibile chiedere la cittadinanza italiana da parte di un cittadino straniero, sia pure con procedure macchinose e complicate, quindi, tutto sommato, si tratterebbe di raccordare la norma sullo ius soli con le normative esistenti razionalizzandole e semplificandole.

Va da sé che stiamo parlando essenzialmente del caso di una persona nata in Italia da cittadini stranieri, che vi sono poi rimasti per molti anni, durante i quali il minore è restato sul suolo italiano ed ha frequentato le scuole dell’obbligo italiane. Dunque, un caso abbastanza preciso. Eventuali casi più particolari (ad esempio un nucleo familiare che si è spostato, nel tempo, in più paesi per tornare in Italia quando il minore compia i 18 anni) possono essere regolati con una normativa integrativa apposita, fissando un minimo di requisiti necessari. E questo risolverebbe anche un altro problema: lasciare all’immigrato la libertà di scegliere se accettare la cittadinanza italiana.

Infatti, ci sono paesi che non concedono la doppia cittadinanza, per cui l’acquisizione di quella italiana comporterebbe ipso facto la perdita di quella originaria e non è detto che l’interessato non preferisca mantenere la cittadinanza d’origine, magari in vista di un rimpatrio. Pertanto, la legge potrebbe subordinare la concessione della cittadinanza alla presentazione di una domanda in questo senso e, quindi, non un obbligo di legge ma una scelta di libertà. Perché no? E non verrebbe meno il principio della libera scelta neppure se anticipassimo la scelta al compimento del 16° anno, una età in cui si può fare benissimo una scelta consapevole.

Ci sono molti altri aspetti particolari ad esempio requisiti come il titolo di scuola media inferiore che dovrebbe assorbire anche quello della conoscenza della lingua italiana. Peraltro la lingua si apprende per effetto della permanenza in Italia: non si resta in un paese per anni senza apprenderne la lingua, magari approssimativamente, ma vi pare che i valligiani che votano Lega parlino un italiano di particolare pregio?

Dunque, come si vede, occorre entrare nel merito per esprimere un giudizio sensato che vada al di là della questione di principio.

E veniamo al secondo punto: le modalità attraverso cui decidere. Su questo –forse qualcuno storcerà il naso- sono d’accordo con Grillo: è opportuno consultare il corpo elettorale. Si tratta di una decisione che incide sulla stessa composizione dell’elettorato, per cui un referendum appare opportuno, anche per non far passare precedenti pericolosi (e sulle leggi elettorali stiamo già facendo troppi pasticci). So perfettamente che ci si espone al pericolo di una bocciatura, ma è un azzardo che si deve fare perché è giusto che questa decisione passi attraverso una maturazione culturale del paese. Diversamente correremmo il rischio di una scelta non condivisa dalla maggioranza degli italiani, il che potrebbe provocare una crisi di rigetto ancora peggiore.

Non è materia sulla quale si può imporre all’elettorato la volontà della classe politica, per di più attraverso un Parlamento così poco rappresentativo (ricordiamoci sempre che qui il 20% del corpo elettorale ha il 54% dei seggi alla Camera ed, in caso di nuove votazioni con questo sistema, le cose non cambierebbero). C’è da capire se sia più opportuno un referendum consultivo di indirizzo, prima che la legge sia approvata o un referendum abrogativo della legge approvata.

La prima soluzione avrebbe il non piccolo difetto di favorire un dibattito assai confuso, proprio perché non si capirebbe bene su cosa si sta votando (e, nel nostro piccolo, anche il dibattito in questo sito dimostra quali equivoci possano venir fuori). Mi sembra dunque preferibile la seconda soluzione, ma se ne può discutere.

D’altro canto, pur sapendo che si tratta di una battaglia difficile, non è affatto una battaglia persa in partenza. Mi ricorda molto lo scontro per il divorzio: a sinistra e fra i laici c’era una fifa blu di perdere per effetto della campagna dei preti, delle sparate di Fanfani, dell’apporto dei fascisti. Ero ritenuto un irresponsabile iper ottimista perché sostenevo che avremmo vinto con il 55% ma, dopo, vincemmo con il 59,1% e vincemmo anche nelle città meridionali, in Veneto e in Sicilia considerate tutte roccaforti del Si. Di colpo l’Italia si scoprì non più cattolica ma laica e ne venne una stagione di altre conquiste di diritti civili.

Io credo che anche questa volta l’Italia sia più avanti dell’immagine che ne abbiamo e dobbiamo lavorare perché, di nuovo, ci sia questa rivelazione di maturità democratica. E’ una battaglia che, come quella del 1974, si può vincere, ma a condizione di recuperare quello spirito combattivo con il quale ci battemmo, sin da un anno prima, per informare la gente, per contrastare le falsità dei preti, per svegliare la sensibilità di molti e creare consenso. E, dunque, tutti ai posti di combattimento senza paura del confronto.

Aldo Giannuli

Ps. Per quanto riguarda il voto a Pd ho già detto in campagna elettorale perché non mi convincevano, e non mi ripeto. I successivi sviluppi hanno aggiunto ulteriormente abbassato la mia considerazione nei confronti dei dirigenti e parlamentari di quel partito, il cui deplorevole comportamento ce li ha rivelati ancor più inetti e infidi di quel che sapevamo. Li avevamo giudicati solo opportunisti e affamati di potere. Eravamo stato ottimisti: la realtà è ancora peggiore.

maurizio

20 Maggio 2013 alle 10:29

Rispondi

Siccome ero stato io a porLe la domanda relativa a un eventuale pentimento per non aver affidato all’alleanza pd-sel le sorti di una legge inerente un argomento come questo,che con quella maggioranza non avrebbe avuto problemi di principio,parto da questo.Lei anteponendo il suo giudizio sulla classe dirigente di un partito a una importante legge che si sarebbe potuta fare e anche bene,alle condizioni materiali della vita di milioni di persone (in questo caso i migranti,ma anche altre categorie),ha ripetuto uno degli eterni vizi della sinistra di giudicare ricettacolo di tutti i mali chi politicamente e’ piu’ vicino a lei.E’ un vizio
storico della sinistra,che si ripete da cento anni e ha fatto piu danni della grandine,anche adesso.E’ di solito dovuto a un eccesso di emotivita e di ideologismo,ma,peggio e spesso, come in questa occasione, ha dimostrato come a larghe fette dell’elettorato di sinistra non freghi assolutamente nulla della vita dei migranti,degli omosessuali,dei cassintegrati,delle donne,ecc. cioe’ delle categorie che si dice di voler difendere(non mi riferisco specificatamente a Lei che non conosco;commetterei una scorrettezza).Molto meglio la cinica lucidita verso il loro interesse materiale di tanti elettori di destra.Vince sempre l’intelligenza.
Nel merito,fa specie che Lei,giustamente,e concordo pienamente,opti per un approccio graduale,pragmatico,suscettibile di emendamenti,come modestamente ho suggerito nei miei interventi,e poi concluda che sarebbe opportuno un referendum sul principio.Il riferimento al referendum sul divorzio mi sembra fuori luogo,sia per l’argomento,sia per i tempi diversi.Un eventuale referendum abrogativo,se perso,condizionerebbe negativamente tutta la legislazione futura sull’immigrazione e gli immigrati,temi piu’ importanti della cittadinanza, e sarebbe per le destre una vittoria storica che andrebbe ben al di la’ di questa problematica per investire tutta la tematica sociale.Ah,ho capito,la colpa sarebbe da addebitare tutta all’infida e inetta classe dirigente del Pd,di che ci preoccupiamo.Sta li il nemico principale,la responsabilita sarebbe tutta sua. Ma e’proprio la materia che si presterebbe a una “guerra di religione”,che lascerebbe strascichi nocivi anche se fossimo vincenti.Che la tematica si presti a tante interpretazioni e susciti differenti riferimenti ideali lo mostrano anche gli interventi qui contenuti.Non mancano accenni a sensibilita sulla comunita’ fondata sul sangue,sulla Patria con la p maiuscola,sulla nazione,il destino per fortuna con la d miniscola,sulle seconde generazioni che non si integrano ecc.ecc..E questo, in un forum che si presuppone frequentato da gente prevalentemente di sinistra,o magari addirittura marxista.Ma,specialmente sui temi delle migrazioni nulla di nuovo e nulla da scandalizzarsi,e poi in fondo,che cos’e’ oggi la destra,la sinistra (come ha detto Grillo), se si preferisce correre il rischio della peggiore destra europea di nuovo al potere ,in alternativa alla nuova edizione del socialfascismo?
Ps non e’ infido e inetto il comportamento di una categoria,ripeto categoria,sindacale che si mette al servizio di un’ipotetico e improbabile obiettivo squisitamente politico?
Questi “errori” fanno tanto male a chi e’ piu’ debole,ad esempio i migranti

vitolucio

20 Maggio 2013 alle 12:29

Rispondi

Caro Aldo,
il PD ha parlamentari inetti o peggio, Sel ha come massimo esponente un governatore che ha guidato la sua regione in maniera molto discutibile, RC e gli altri partitini di quella galassia presentano sempre i soliti noti funzionari.
OK, siamo d’accordo, ma a questo punto come dice Troisi non ci resta che piangere ?

paola sala

20 Maggio 2013 alle 17:22

Rispondi

molto interessante e finalmente un po’ di luce. Ammetto di essere sempre stata contraria all’automatismo in caso di cittadinanza e per questo cito sempre un esempio personale, la mia ultima figlia e’ nata in olanda ma da madre italiana e padre britannico, naturalmente per il solo fatto di essere nata su territorio olandese , in base ad un eventuale automatismo, avrebbe dovuto acquisire il passaporto del paese e io su questo punto non sono affatto d’accordo visto che dopo 5 mesi mi sono traferita. ma sul suo articolo i meccanismi per l’acquisizione della cittadinanza non sarebbero cosi automatici e questo mi sembra logico. Io comunque farei un passo piu’ avanti, infatti desidererei che chi risiede stabilemete in un paese e lavora e paga le tasse abbia la possibilita’ di votare a prescindere dalla nazionalita’, so che l’argomento e’ controverso, ma nn capisco perche’ io residente nel regno unito, lavoro, ho acquistato un’abitazione e pago le tasse non ho alcun diritto ad esprimere una scelta politica e allo stasso modo tanti stranieri regolari in italia che non vogliono perdere la propria cittadinanza ma vogliono comunque essere partecipi della vita politica.

giandavide

20 Maggio 2013 alle 20:49

Rispondi

aldo,ma dopo tutta sta pappina scrivi che grillo aveva ragione? ma allora che hai scritto a fare due articoli sullo ius soli quando c’era la lucida posizione di grillo e larussa che andava già bene, anzi, benissimo?
poi queste badilate di ottimismo sull’elettorato italiano: dalle tristi prove che ha dato ultimamente io mi guarderei bene dal sopravvalutarlo.